国家发展改革委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行


关于进一步充实地方粮食储备做好粮食市场供应工作的通知

　　颁布单位　　国家发展改革委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行
　　颁布日期　　2003-09-30
　　文 号　　发改经贸［2003］1353号
　　类　　别　　经济建设

各省、自治区、直辖市计委（发展改革委）、粮食局、财政厅（局）、农业发展银行分行，新疆生产建设兵团计委、粮食局：
　　为进一步做好粮食流通工作，充实地方粮食储备，确保市场粮食供应，现将有关事项通知如下：
　　一、进一步加强和充实地方储备，优化储备布局和品种结构，同时结合本地情况储备适量的能应急供应的粮食品种。随着粮食购销市场化改革的深入，各级粮食储备将成为国家进行宏观调控的重要手段。目前，全国粮食库存虽仍保持较高水平，但地区分布很不平衡，特别是粮食主销区商品周转库存普遍比较薄弱，一旦发生异常情况极易引发粮食市场波动。因此，各地要抓住当前粮食市场供过于求、市场粮价较低的有利时机，主销区要按照《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发〔2001〕28号）规定的“6个月销量”的要求，抓紧充实地方粮食储备；已经实行购销市场化的地区也要比照粮食主销区“6个月销量”的要求充实地方粮食储备；未实行购销市场化的粮食主产区应根据本省实际情况建立必要的地方储备，增强省级人民政府对粮食调控的责任和能力，为应对可能出现的市场波动打好物质基础。同时，各地还要根据我国城市化进程加快的实际情况，进一步调整充实地方粮食储备。农业发展银行按有关规定对各地充实地方粮食储备所需信贷资金积极给予支持。
　　二、加强对粮食供求和市场形势的分析预测和跟踪监测，并抓紧建立粮食宏观调控预警系统。目前我国粮食供过于求只是阶段性的、暂时性的，从长远来看，我国粮食是供求偏紧的形势。对此，各地必须要有清醒的认识，切实做到未雨绸缪，有备无患。在粮食流通体制改革不断深化的新形势下，粮食流通面临许多新的情况和问题，为加强粮食宏观调控、稳定粮食市场，各地要加强对本地区粮食生产、消费、库存、价格、储备和市场动态的分析预测和跟踪监测，切实做好本地区粮食总量平衡工作，确保粮食市场供应和价格基本稳定。同时，要结合本地实际抓紧研究建立粮食宏观调控预警系统，形成信息搜集、反馈和发布网络。要研究确定调控预警指标，实施先兆预警，并及时发出预警信号，引导粮食生产和消费。
　　三、进一步完善粮食应急预案，健全快速反应机制。“非典”期间，各地按照国粮电〔2003〕4号文件要求，已制定了本地应对突发性事件、保证粮食市场供应的应急预案。随着粮食购销市场化改革稳步推进，我国粮食流通的格局正在发生深刻变化，粮食流通的多元化将增加粮食宏观调控的难度。同时，近几年我国水、旱、地震等自然灾害和突发性事件较为频繁，这些都可能成为引发粮食市场波动的因素。因此，为保证粮食市场的基本稳定，各地要进一步充实和完善粮食应急预案，着眼于防范各种市场风险，健全快速反应机制，特别要注意做好成品粮油的市场供应。各地粮食部门要根据粮食应急加工的需要，掌握和联系一些大型粮油加工企业作为应急加工指定企业。要根据城镇居民、当地驻军和城乡救济的需要，进一步健全粮食应急销售或发放网络，在充分利用现有国有粮食系统的零售网点、军粮供应站（点）作为应急粮食供应点的同时，也可选择一些经营信誉好的连锁经营超市、商场及私营粮食零售企业，委托其承担粮食供应任务。
　　四、加强对粮食工作的领导。各地要按照《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发[2001]28号）明确的粮食省长负责制的要求，请各地计委（发展改革委）、粮食局牵头，会同有关部门研究本地粮食生产、消费、储备和库存情况，分析粮食安全方面存在的问题及薄弱环节，提出切实可行措施，并将有关情况及时主动向省级人民政府汇报，做到未雨绸缪，当好参谋。
　　请各地按照本通知精神，加强领导，周密部署，落实责任，认真做好粮食市场供应工作，确保粮食市场和价格的基本稳定，并及时将有关落实情况报告国家发展改革委、国家粮食局。




许霆案件的法理与法律——处理许霆案件的思路

龙城飞将


　　许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。
　　大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。

法理问题，法律问题？

　　就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。
　　法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。
　　法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。

立法问题、司法问题？

　　就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。
　　进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。
　　若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。
　　现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。

刑侦问题、公诉问题、审理问题？

　　就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。
　　刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。
　　公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。
　　审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。

认定事实问题、适用法律问题？

　　就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
　　就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。
　　事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。
　　现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。

观点多元，原因何在？

　　但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。
　　实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。
　　说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
　　说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
　　说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
　　事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。

案件可能的发展方向？

　　若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。
　　若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。

出路何在？