江西省南昌市人民政府办公厅


南昌市人民政府办公厅关于印发市政府信息公开三项制度的通知

洪府厅发〔2010〕112号 　


各县（区）人民政府，各开发区（新区）管委会，市政府各部门，市各有关单位：
《南昌市政府信息公开社会评议办法》、《南昌市依申请公开政府信息管理办法》、《南昌市政府信息公开工作年度报告编制发布管理办法》已经2010年5月14日市政府第55次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。

二O一O年五月三十一日

南昌市政府信息公开社会评议办法

第一条 为进一步推动社会各界对政府工作的监督，切实将政府机关工作置于群众监督之下，保证各级行政机关依法履行政府信息公开职责，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《南昌市政府信息公开规定》，结合我市实际，制定本办法。

第二条 全市各行政机关（含依法履行公共事务管理职能组织）的政府信息公开社会评议与监督活动，适用本办法。

第三条 社会评议工作实行政府统一领导，各级政府信息公开主管部门组织协调，依靠人大、政协支持和人民群众广泛参与，引导新闻媒体积极配合。

第四条 市政府信息公开领导小组负责组织对各县区政府、市政府各部门及市各有关单位政府信息公开进行社会评议。

各县区政府信息公开领导小组负责组织对本县区政府各部门、各乡镇（街道）及县区各有关单位政府信息公开进行社会评议。

第五条 政府信息公开社会评议可与社会评议机关作风、基层评议机关作风、民主评议政风行风活动等一并进行，社会评议结果应当公开。

第六条 社会评议内容主要包括：

（一）是否明确了具体工作机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作；

（二）是否遵循公正、公平、便民原则，真实、全面、准确、及时地公开政府信息；

（三）是否通过政府网站、政府公报、新闻发布会等多种形式公开政府信息，公开形式是否便民、利民；

（四）是否建立健全政府信息公开工作机制，公开程序是否符合法律、法规和省、市政府有关规定；

（五）政府信息公开工作是否得到社会和群众的认可，保证了群众的知情权、参与权和监督权；公开效果是否明显。

第七条 社会评议采取公众评议为主，代表评议及其他评议方式为辅的方式进行。具体为：

（一）公众评议。即根据评议内容设计调查问卷（含市、县区政府网站开设评议专栏），通过政府网站或其他渠道公布，接受公众评议；也可委托媒体或其他组织进行民意调查。

（二）代表评议。组织人大代表、政协委员、特邀监察员和群众代表等组成评议小组，进行专题评议。

（三）其他评议方式。

第八条 社会评议一般按照以下程序组织实施：

（一）制定方案。确定评议时间、对象、内容、方法步骤、参评人员等；

（二）组织实施。按照方案确定的内容和形式，组织实施；

（三）综合评定。汇总评议结果，综合评定被评议单位政府信息公开工作情况并报同级政府信息公开领导小组，经同意后向被评议单位反馈，并在一定范围公开；

（四）结果处理。对被评议单位存在的问题提出整改要求，并督促落实到位。

第九条 社会评议工作每年进行一次，次年3月底前完成上年度政府信息公开工作社会评议。评议结果分为优秀、满意、基本满意、不满意四个档次。

第十条 在评议中被评为“优秀”等次的，由政府信息公开领导小组或提请同级政府进行通报表扬；被评为“不满意”等次的，由政府信息公开领导小组或提请同级政府予以通报批评。

第十一条 评议结果将作为考核被评部门和单位落实党风廉政建设责任制和政府信息公开年度考核的一项重要指标和条件。对于群众满意度较低、排名靠后的单位，取消当年评优资格。

第十二条 被评议单位存在的问题，具备整改条件的，应当在接到反馈通知后20个工作日内提出整改措施并立即进行整改；暂不具备整改条件的，要向同级政府信息公开领导小组办公室及群众做出书面说明，条件成熟后，立即进行整改。整改情况应当及时报市政府信息公开领导小组办公室，并以网上公告、寄发函件、召开座谈会、上门走访等方式进行反馈。

第十三条 对于连续两次被评为“不满意”、社会反映强烈或者应当整改未整改或整改不力的单位，按《南昌市政府信息公开责任追究办法》追究单位负责人和相关责任人员的责任。

第十四条 社会评议工作严禁以下行为：

1、编造、隐匿或违规销毁评议资料；

2、篡改统计数据或评议名次；

3、用不正当手段拉票买票；

4、接受被评单位安排的请客送礼、娱乐活动和旅游考察等；

5、利用评议之便向被评者谋取不正当利益；

6、违规向被评者提供投诉举报问题的单位或人员情况；

7、刁难或报复投诉举报单位或人员；

8、其他影响评议工作公开、公平、公正的行为。

第十五条 违反本办法第十四条规定的，要依据有关规定追究相关责任人和单位的责任。

第十六条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等提供社会公共服务的公共企事业单位的政府信息公开社会评议工作，参照本办法执行。

第十七条 本办法自2010年7月1日起施行。



南昌市依申请公开政府信息管理办法

第一条 为规范依申请公开政府信息工作，保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《南昌市政府信息公开规定》，结合我市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称政府信息，是指全市各行政机关（含依法履行公共事务管理职能组织，以下简称公开义务人）在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。

第三条 本办法所称依申请公开政府信息，是指公民、法人或者其他组织（以下简称公开权利人）依法向公开义务人提出申请公开有关政府信息，经公开义务人依法审查同意，获取政府信息的活动。

第四条 各级政府信息公开主管机构和监察部门负责对依申请公开政府信息情况进行监督、管理。

第五条 依申请公开政府信息不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。

公开权利人应当合法使用依申请获得的政府信息，不得利用其从事违背社会公德及违法犯罪活动。

第六条 公开权利人依申请公开的信息属于下列情况的，公开义务人不予公开：

（一）属于国家秘密的；

（二）属于商业秘密或者公开后可能导致商业秘密被泄露的；

（三）属于个人隐私或者公开后可能导致个人合法权益受到损害的；

（四）处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，但法律、法规另有规定的除外；

（五）与执法有关，且公开后可能直接影响检查、调查、取证等执法活动或者危及他人人身、财产权利的；

（六）行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息；

（七）法律、法规规定不予公开的其他政府信息。

有前款第（二）项、第（三）项规定情形的政府信息，有关权利人同意公开或者公开义务人认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以予以公开。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，公开义务人应当书面征求第三方意见，第三方在规定的期限内未予以答复的，视作不同意公开。

第七条 公开权利人向公开义务人申请获取政府信息，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，可以口头提出，由受理该申请的公开义务人代为填写政府信息公开申请。

政府信息公开申请应当包括下列内容：

（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；

（二）申请公开的政府信息的内容描述；

（三）申请公开的政府信息的形式要求；

（四）申请人的签名或盖章、申请时间。

第八条 公开义务人应当建立、健全依申请公开政府信息工作制度，指定具体机构负责依申请公开政府信息的受理、登记、审查、处理、答复等工作，并将具体机构名称、办公地址、办公时间、联系方式等信息向社会公开，方便公开权利人提出政府信息公开的申请或者咨询。

第九条 公开义务人收到政府信息公开申请后，应当当场受理登记，从形式上审核申请要件是否完备，对要件不完备的申请，应一次性告知申请人补正相关内容。

对于公开权利人的申请，能够当场答复或者提供政府信息的，当场予以答复或者提供政府信息；不能当场答复或者提供政府信息的，自收到申请之日起15个工作日内，根据下列不同情况进行处理：

（一）属于依申请公开范围的，应当正式、准确、完整地向公开权利人提供其所需要的政府信息；

（二）属于不予公开范围的，应当书面告知公开权利人；

（三）属于已主动公开的，应当告知公开权利人获取该政府信息的方式和途径；

（四）属于主动公开范围但尚未主动公开的，应当及时向公开权利人提供其所需政府信息；

（五）申请公开的政府信息依法不属于受理机关公开的，应当书面告知公开权利人，对能够确定该政府信息公开义务人的，应当告知公开权利人该公开义务人的名称或者联系方式；

（六）申请公开的政府信息不存在的，应当书面告知公开权利人；

（七）申请公开的内容不明确的，应当告知公开权利人更改、补充、完善申请。

公开义务人一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。

第十条 公开义务人应当建立政府信息公开保密审查制度，规范审查程序，落实审查责任。在向公开权利人提供政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定，对拟公开的政府信息进行保密审查，确保国家秘密不泄露。对情况复杂或者可能涉及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的申请，应当加强相关部门间的协调会商，依据有关法律法规，对申请是否有效、信息是否应该公开、公开后可能带来的影响进行综合分析，研究提出处理意见。

第十一条 因正当理由不能在规定的期限内作出答复或者提供政府信息的，经公开义务人政府信息公开机构负责人同意，可以将答复或者提供政府信息的期限适当延长并书面告知申请人，延长期限不得超过15个工作日。

公开义务人征求第三方意见所需时间不计算在本条第一款规定的期限内。

第十二条 公开义务人向公开权利人提供政府信息时，在条件许可的情况下，可以安排适当的时间和场所，供公开权利人当场阅读或者自行抄录。应公开权利人的要求，可以提供打印、复制等服务。申请公开政府信息的公民存在阅读困难或者视听障碍的，公开义务人应当提供必要的帮助。

第十三条 公开权利人要求提供的政府信息含有不予公开的内容，但能够区分处理的，公开义务人应当提供可以公开的内容。

第十四条 公开义务人依申请提供政府信息，除可以收取实际发生的检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。公开义务人不得通过其他组织、个人以有偿服务或者变相有偿服务的方式提供政府信息。

公开义务人收取检索、复制、邮寄等成本费用的标准按照国家有关规定执行。

公开权利人确有经济困难的，经本人申请、公开义务人政府信息公开工作机构负责人审核同意，可以减免相关费用。

第十五条 公开义务人违反本办法规定，有下列情形之一的，由监察机关责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他责任人员依有关规定给予政纪处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（一）对公开权利人隐瞒或者拒绝提供应当公开的政府信息或者提供虚假政府信息的；

（二）未履行告知义务，导致第三方的合法权益受损害的；

（三）违反国家保密法律法规规定的；

（四）违反规定乱收费的；

（五）其他违反法律、法规及本办法的行为。

第十六条 行政机关应当设立依申请公开政府信息投诉电话和信箱，接受公开权利人对公开义务人依申请公开政府信息工作的投诉，负责查处违法或不当行为。

第十七条 公开权利人对下列政府信息公开行为不服，可以向该公开义务人的上级机关或者监察机关投诉，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；

（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者形式的；

（三）认为行政机关依他人申请公开政府信息涉及其商业秘密、个人隐私的；

（四）认为与其自身相关的政府信息记录不准确，要求行政机关予以更正，行政机关拒绝更正或者不予转送有权机关处理的；

（五）认为行政机关主动公开或者应当主动公开而未公开政府信息侵犯其合法权益的；

（六）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他行政行为侵犯其合法权益的。

第十八条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等提供社会公共服务的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息依申请公开工作，参照本办法执行。

第十九条 本办法涉及的依申请公开政府信息流程见附件。

第二十条 本办法自2010年7月1日起施行。

附 件：

南昌市人民政府信息公开申请流程

一、提出申请

公开权利人填写《南昌市政府信息公开申请表》（以下简称申请表）。申请表可以在公开义务人信息公开工作机构处领取，也可以在市政府信息公开网站下载，申请表复印有效。为提高处理申请的效率，公开权利人对所需信息的描述应尽量详尽、明确；若有可能，应提供该信息的标题、发布时间、文号或者其他有助于公开义务人确定信息载体的提示。

公开权利人可以通过以下3种方式提出申请：

1、当面申请。公开权利人可以到公开义务人信息公开工作机构处当场提出申请。

2、信函、传真申请。通过信函方式提出申请的，请在信封左下角注明“政府信息公开申请”字样，并邮寄至南昌市红谷滩新区新府路118号市政府信息公开工作办公室；通过传真方式提出申请的，请注明“政府信息公开申请”字样。

3、互联网申请。公开权利人可以通过市政府信息公开网站或邮箱方式提出申请。网址和邮箱参见市政府信息公开平台（http：//xxgk.nc.gov.cn）各公开义务人栏目。

个人提出申请时，应当提供身份证复印件；法人或其他组织提出申请时，应当提供组织机构代码证复印件或营业执照复印件。

二、登记

受理机关对于有效的申请应进行登记并出具登记回执。

申请获取的信息如果属于行政机关已经主动公开的信息，受理机关应告知申请人获取信息的方式和途径。

三、答复

受理机关对于能当场答复的申请，将当场给予书面答复；不能当场答复的，登记之日起15个工作日内书面答复申请人。

根据实际工作，经公开义务人信息公开机构负责人同意，可延长答复期限，并告知公开权利人。延长答复的期限最长不超过15个工作日。

1、属于应当公开的，书面告知公开权利人获取信息的方式和途径；

2、属于不予公开的，书面告知不予公开的理由；

3、不属于本行政机关公开的，应告知公开权利人；能够确定公开义务人的，书面告知该机关的名称、联系方式；

4、申请公开的政府信息不存在的，书面告知公开权利人；

5、申请公开的内容不明确的，告知公开权利人更正、补充、完善申请；

6、申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，如能作区分处理，应当书面提供可以公开的内容。

四、收费

依申请提供政府信息收取的检索、复制、邮寄等成本费用按照国家及南昌市相关规定执行。公开权利人确有经济困难的，经本人申请、行政机关负责人审核同意，可以减免相关费用。

五、监督保障

公民、法人或者其他组织认为行政机关未依法履行政府信息公开义务的，可以向南昌市政府信息公开领导小组或者市监察局举报。

市政府信息公开工作办公室：南昌市红谷滩新区新府路118号

联系电话：0791一3883757

传真号码：0791一3883757

邮政编码：330038

电子邮箱：ncszfdcs＠163.com

受理时间：工作日、法定节假日除外。

六、依法申请公开政府信息工作流程图



南昌市政府信息公开工作年度报告编制发布管理办法

第一条 为依法全面、准确、及时向社会公布政府信息公开工作情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《南昌市政府信息公开规定》等有关规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条 全市各行政机关（含依法履行公共事务管理职能组织）应当编制、发布政府信息公开工作年度报告。

第三条 市政府信息公开领导小组具体负责推进、协调、监督全市政府信息公开年度工作报告编制、发布工作。

第四条 全市各行政机关应该按期编制政府信息公开工作年度报告，并于次年3月31日前向社会公布。

第五条 全市各行政机关年度报告实行先备案后公布的制度。

市政府信息公开领导小组办公室根据各县区和市政府所属各部门政府信息公开工作年度报告，编制《南昌市政府信息公开工作年度报告》，并按要求报省政府备案。

市政府各部门、市各有关单位和县区政府信息公开工作年度报告需由本行政机关主要领导审核签发，并加盖单位公章，于次年1月31日前报市政府信息公开领导小组办公室备案。

各县区政府所属部门、单位和乡镇（街道）政府信息公开工作年度报告应当根据县区政府信息公开工作主管部门要求上报备案。

第六条 全市各行政机关的政府信息公开工作年度报告应当涵盖本年度1月1日起至12月31日止的政府信息公开工作，报告应当包含以下内容：

（一）概述。组织机构建设情况；落实和制定相关配套措施情况；建立健全工作机制、制度规范情况；《条例》学习、宣传、培训等方面的情况。

（二）主动公开政府信息情况。年度内本行政机关在主动公开政府信息方面所开展的工作、采取的措施等。具体包括概况信息、法规文件、发展规划、工作动态、人事信息、财经信息、行政执法、公共服务、其他需要公开的信息等九大方面。

（三）依申请公开政府信息办理情况。

1、年度内本行政机关依申请公开政府信息工作的开展情况，包括场所和网上渠道建设、完善、维护及工作运行情况，依申请公开政府信息工作制度执行情况；

2、当面申请、网上申请、电子邮件、传真、信函和其他形式申请公开的数量及涉及的重点领域；

3、对依申请公开信件的处理情况。包括公开、部分公开和不予公开政府信息的数量及分析。

（四）政府信息公开的收费及减免情况。

1、对公民、法人和其他组织的收费及减免情况；

2、本年度内是否存在违规收费以及违规收费的纠正等情况。

（五）本年度因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况，包括：

1、年度内本行政机关政府信息公开工作被行政复议的件数，其中包括：决定在一定期限内履行的件数；决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法的件数。

2、年度内共引发有关政府信息公开行政诉讼的件数，其中包括：判决撤销或者部分撤销的件数；判决在一定期限内履行的件数；判决变更的件数。

（六）存在的主要问题和改进措施，包括：

1、本行政机关自身发现的工作中存在的问题以及所采取的具体改进措施、结果；

2、上级行政机关日常监督考核中指出问题的改进措施、结果；

3、人大代表和政协委员民主监督和社会评议中发现和反映问题的改进措施、结果；

4、年度内政府信息公开工作引起行政复议、行政诉讼的，除作出维持的决定和判决以外，说明原因及整改措施、结果；

5、年度内政府信息公开工作引起投诉的，说明原因及整改措施、结果。

（七）其他需要报告的事项。

（八）附年度政府信息公开情况统计表。

第七条 教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众切身利益密切相关公共企事业单位，编制、发布政府信息公开年度报告工作，参照本办法执行。

第八条 本办法自2010年7月1日起施行。


人身损害赔偿案件中的因果关系判断
——兼论相关的程序问题

齐汇清华大学法学院


在因果关系的问题上，凡是值得说的都已经说了，很多不值得说的也已经说了，近因（Proximate cause）仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷离的领域，而许多文献糊里糊涂地违背了他们自己的宗旨，在这一片迷雾中加上了一缕缕青烟。
???【美】普罗塞（Prosser）

【案情简介】
2001年7月14日上午，李猛（时年8岁）、尤万朋（时年9岁）、王雪松（时年8岁）、王凯（时年8岁）四小孩在一起玩耍，因借用小刀李猛与李春霞的孩子发生了争吵打架，但未造成身体伤害的后果。中午回家李春霞的孩子把跟李猛等人打架的事情告诉了她，当天李春霞去本村的小卖部买酱油、醋时，恰巧看到了上述四个孩子正在王雪松家的房顶上玩。李春霞进到王雪松家的院内拣起一条三角带吓唬四个孩子从房上下来，想管教一下打架的事。在李春霞的吓唬下，李猛、尤万朋、王雪松从梯子走到院内，王凯从大房的房顶跳到院墙上，又从院墙跳到地上。由于院墙下存放着树枝，王凯的右脚被树枝扎伤。当时王凯的家长带王凯到本村卫生所治疗包扎。15日到县供电局医院治疗；21日到县医院治疗被确认为“破伤风”，后转北京儿童医院门诊治疗。于22日住进北京军区总医院治疗，8月27日伤愈出院，共花费医疗费42191.97元。王凯于2001年11月18日起诉至法院，要求李春霞赔偿全部经济损失。

【不同观点】
本案在审理过程中，存在以下三种观点：
第一种观点认为，王凯之损害的事实与李春霞的吓唬行为之间，不存在因果关系。理由在于其他三名小孩在此种情况下均选择了正当的下房方式，即从楼梯下房，而唯独王凯采取了一种较为极端的方式下房。加之王凯的监护人没有尽到监护的义务，故王凯及其监护人应当对由于自己行为方式不当而造成的损失负责。但是基于李春霞在本案中亦有过错，故被告李春霞也应当承担由此造成的损害的部分责任，但是这种责任只存在于小范围之内。
第二种观点认为，王凯为无民事行为能力人，其在受到惊吓的条件下，基于其年龄的限制，我们不能期待其作出一种理性的选择。故只要是由于李春霞的呵斥和吓唬所造成之损害，被告李春霞都应当承担相应的民事责任。即由被告承担全部的损害赔偿责任。
第三种观点认为，基于王凯为无民事行为能力人，因此在受到李春霞惊吓之情形下，原告由此造成的一切即时的损害应当由被告来承担。但是，李春霞只承担正常情况下治疗的所有费用，如果医院在医疗过程中存在过失，则被告李春霞对因医院治疗不当引起破伤风的损失不应当承担赔偿之责任。
法院最后认为：王凯系无民事行为能力人，李春霞用三角带吓唬王凯等孩子，令四个孩子从房上下来，有可能造成孩子产生恐惧心理，出现安全问题，这是李春霞应当预见到的。王凯放弃梯子从房顶跳到院墙上，又从院墙上跳下，说明王凯有恐惧心理，主动躲避李春霞的意识，因此对于王凯扎伤脚，李春霞是有过错的，理应负有一定的责任，应承担全部损失的20％。


【评述】
本案中存在诸多法律问题，这其中既有实体法上关于因果关系有无之判断问题（即被告李春霞的吓唬行为与原告王凯被树枝扎伤的损害结果之间是否存在因果关系？）亦有本案中是否存在因果关系中断的事由？（即医院的医疗过失是否成为被告损害行为与原告损害结果之间因果关系中断的介入条件？原告的损害是否完全由自己的行为造成？），复有程序法上关于当事人如何参加诉讼（即医院是以共同被告人还是以诉讼第三人参加诉讼，抑或由原告或者被告另行起诉，使其成为单独的被告方？）、证明责任的分配（即原告须要就哪些构成要件的事实加以证明，才可以使被告的侵权行为成立？对于医院方在医疗中的过失，由哪一方来承担证明责任。申言之，当医院方在医疗过程中是否存在过失这一事实的证明处于真伪不明的状态时，由哪一方来承担由此带来的不利后果？）、证明标准的确立（即本案中的原告方对于被告侵权责任构成之诸多要件的证明达到何种程度即可说明被告的侵权事实和确定其赔偿范围）等等问题。由于程序法中有关证明责任倒置、是否追加共同被告或诉讼第三人、证明标准的确定在实质上都与本案中侵权法上的因果关系的有无有着密切的联系，故此对程序法上问题之探讨，归根到底依旧是谈论侵权之因果关系有无之问题。故本文试图以侵权法上因果关系为探讨的切入点，试图在混乱无章的因果关系中找寻一种合理的途径，提出某种合理的猜想，来阐释笔者对本案基本观点与立场。野人献芹，以表刍荛之见。
一、民事实体法上关于本案之诸理论问题的探究
关于侵权法“因果关系”一域，理论界的观点颇多，但是各种对因果关系的研究往往跟在判例之后亦步亦趋，或者追随法律政策一龙一蛇，因而概念不清，界线模糊，变幻不定，玄妙无常。 不同的观点运用到同一案件，往往出现相互排斥甚至冲突的局面。因此正如英国著名侵权法学者Fleming教授所言：“侵权行为法上的因果关系，是最困扰法院和学者的问题。” 就因果关系的问题大陆法学界主要存在着条件说、原因说、相当因果关系说，英美法学界也存在诸多相关理论，同时我国侵权法学者对此问题也存在着不同的观点，而在这些不同的学说、理论、观点内部亦存在着不同立场与争议。在因果关系的构成上，大陆法将其分为责任成立的因果关系和责任范围的因果关系（此种分法为德国的通说），英美法将其分为事实上的因果关系和法律上的因果关系。实际上此二者之间存在着极大的相似性，以下简单就本案的具体案情对众学说加以介绍和分析。
（一）、因果关系的事实判断
1、大陆法系关于责任成立因果关系的诸学说
a、条件说
此种学说是由德国学者弗•布里于19世纪70年代首先提出的。 此种学说主张凡是造成损害结果的侵害行为无须区分其在损害过程中对于损害结果的作用大小，亦无须区别行为与损害结果之间的必然和偶然之联系。条件说认为，行为与结果之间存在着“没有前者就没有后者”的条件关系时，前者既是后者的原因。任何能够引起此损害结果发生的条件因素均是损害结果发生的原因，且这些条件具有同等之价值，故有学者将条件说又称为同等说或等价说。条件说的提出遭到了极大的批判。主要的批判理由是条件说不利于控制赔偿的范围，极易导致赔偿范围的扩大。如甲打伤了乙，乙在去医院的途中被汽车撞死。依条件说的观点，没有甲的伤害行为乙就不会去医院，乙不去医院就不会被车撞死，故甲须对乙的死亡承担责任。这样就无故扩大了被告的赔偿范围，违反了“为自己行为负责”的法律原则。对此持条件说学者的回答是：侵权行为责任的成立不仅仅只考虑因果关系的问题，在绝大多数的情况下还要考虑当事人的故意和过失，否则责任不能成立。上例中，甲对于乙之死不存在故意和过失，故不应承担损害赔偿责任。就本案而言，原告王凯的损害事实与被告李春霞的加害行为之间依条件说的分析方法，存在着“没有前者就没有后者”的条件关系，即没有李春霞的吓唬行为，就没有王凯从房顶上跳下从而被树枝扎伤的损害发生，亦没有进一步感染破伤风病毒的损害。故条件说在对本案责任成立之因果关系的认定上将得出肯定的结论。
b、原因说
此种学说主张对于原因和条件加以严格区分，仅承认原因与结果之间存在着因果关系，而条件与结果之间不承认有因果关系，因而法律上的原因与事实上的原因不同。 这一学说由德国学者宾丁•库雷尔首创，成为对条件说的一种严格限制。原因说在实践的司法运作中遭到了巨大的阻力。因为原因说主张从导致结果发生的条件中，以某种规则为标准挑选出应当作为原因的条件，只有这种条件与结果之间才存在因果关系。如有人主张最后的一个条件是原因，有人倡导最有力的条件是原因，有人认为异常的行为是原因，有人提出决定结果发生方向的条件是原因等等。 如果选择原因的判断标准不一，就极有可能导致对案件因果关系认定的随意性。不同的法官对于同一案件持有不同的原因判断标准，将导致判决结果的大相径庭。在本案中，导致原告感染破伤风病毒的条件是多方面的，比如这种条件可能是由于原告在被扎伤的同时感染了破伤风病毒，亦有可能是原告由于自己的疏忽导致在被割伤后感染，还有可能是医院在医疗过程中没有尽到自己的注意义务，导致原告感染破伤风后没有得到及时的控制，但是究竟以何种条件作为本案的原因呢？到底以何种判断标准来衡量各种条件在造成被告伤害中的原因力大小呢？看来依据原因说来判断此案中责任成立之因果关系有无将出现“公说公有理，婆说婆有理”的混乱局面。
c、相当因果关系说
责任成立上的相当因果关系，指存在于行为与权利受害之间的因果关系。此种因果关系系须分二个阶段加以认定，即肯定条件关系后，再判断其相当性。 关于条件关系的部分，前文已经论及，故就“相当性”之问题加以简单探讨。
相当因果关系系指在以条件的“相当性”来合理界限侵权责任的范围。此项理论源自德国，为生理学家von Kries氏所创，原在限制刑法上加重结果犯的构成要件，惟为民法所采用，并被瑞士、荷兰、希腊、日本等国所继受。 相当因果关系之学说的理论认为，某一事实仅基于现实情形发生某种结果，尚不能就认为有因果关系之存在，必须在一般情形，依社会的一般观察，亦认为能发生同一结果时才能认为有因果关系。 在如何认定相关因果关系的问题上，史尚宽先生概括了一个公式，即：“以行为时存在而可为条件之通常情事和特别情事中，于行为时吾人智识经验一般可得而知及为行为人所知情事为基础，而且其情事对于其结果为不可或缺之条件，一般的有发生同种结果之可能者，其条件与其结果为有相当因果关系。” 由是观之，相当因果关系必须满足两个基本条件。第一，相当因果关系中的原因必须是作为损害结果的条件，即此种条件与损害结果之间存在着没有前者就没有后者的逻辑结构关系；第二，相当因果关系中的“相当”是指该行为产生该损害结果的一般的、生活中可预见的、平常的情形，而不是特殊的、极为异常的情形。相当因果关系的优点在于其依据“相当”理论合理的排除了条件说中对于导致结果发生毫无意义或者影响甚微的条件因素，使得案件的解决变得关系明晰；其次，以社会一般认识中的“相当性”原理，充分的排除了当事人和社会的不满情绪，有利于实现法意与人心的和谐与一致。
相当因果关系的理论已经成为许多大陆法系国家在认定因果关系时所持的通说。但是随着时间的推移，其内在的问题逐步地暴露，使得人们不得不想方设法对其理论的合理性进行补充和适当的修正。近年来，日本学者在有意地避免适用德国法上的因果关系理论，以保护范围代之。王泽鉴先生在其著作中言之：“关于‘相当性’的认定，各国判例学说所采的判断基准宽严不同，但具有一项共识，即相当因果关系不仅是一个技术性的因果关系，更是一种法律政策的工具，乃侵权行为损害赔偿归属之法的价值判断。” 相当因果关系理论的适用还往往与因果关系的客观性相违背。因果关系是事物之间一种引起与被引起的关系，这种关系本身并不以人类的主观认识为转移，因此因果关系本身应当是客观的。但是相当因果关系理论的构成中却十分的重视社会一般人的认识水平和当事人的个人认识水平，有将客观存在的因果关系主观化判断之嫌。社会的一般认识是很难得用一个尺度来加以衡量和定量分析的，期望用定量的分析方式来建构“相当性”的理论认识只能是一种乌托邦。社会虽然有一般认识，但是社会中不同的行业之间、不同的身份之间对于同一问题的理解和认识往往大相径庭，又何以谓之“社会之一般认识”呢？本来客观存在的因果关系，被“相当性”的评判标准所主观化，将有可能导致裁判者中立性的丧失。另一方面，相当因果关系往往只能适用于过错责任的规则原则之下。如果不用过错责任原则，以过错作为最终确定责任的最终依据，就难以克服“相当说”存在的使任何可能造成损害的行为都作为原因对待而过度地拉长了因果关系的缺陷。 例如在本案中，李春霞的吓唬行为导致了王凯的伤害，若根据一般社会人的认识水平，完全可以认识到被利器割伤后如不加以注意则会导致细菌感染。而王凯感染破伤风病毒的事实，有可能是其在割伤时就已经感染，有可能是王凯或其监护人疏于处理伤口导致后来感染，也有可能王凯原先已经感染破伤风病毒而只是在被树枝割伤以后才发病，也有可能是医院在处理伤口过程中疏忽大意导致没有即时的预防破伤风病毒的扩散，种种原因都在表面上表现为原告王凯由于受到被告李春霞之吓唬而被树枝割伤，然后感染破伤风病毒。依照社会一般人相当的认识，完全有理由肯定李春霞的侵权行为与王凯之损害事实之间存在相当因果关系，但是除开上述第一种情形之外的其他情形之下，笔者认为对于加害人李春霞都是不公平的。
2、英美侵权行为法关于事实因果关系的判断
对于因果关系的认定此一侵权法核心问题之认识上，英美法体系采取了二阶段思考方法，分别称之为事实上因果关系（factual causation, cause in fact）及法律上的原因（proximate/legal causation）,前者以“but for”(若无，则否)作为判断标准；后者以direct(直接)，proximate（接近）或foreseeable（预见）作为判断标准。 即当原告要求被告承担侵权损害赔偿责任之时，必须证明两点：（1）被告的行为事实上造成了原告的损害；（2）原告遭受的损害在法律上不是被告侵权行为对原告所导致的一项过于遥远的结果，以至被告无须对此承担责任。
对于事实上的因果关系的判断，英美侵权法多采“But for”的判断标准。该标准通过一个假设问题，即“若无，会有否？”来判断被告的侵权行为是否属于造成损害的必然条件。例如在Barnett v.Chelsea and Kensington Hospital案中，原告指控被告医院在其父发生呕吐时因过失而未作检查，以致其父死亡，经法院审理后认定，原告死于砒霜中毒，就当时原告的情形而言，即便医院正确的诊断也无法避免原告的死亡，因此被告的过失行为与原告的死亡之间没有事实上的因果关系。 又如我国台湾地区实务中的案例：“如甲不法致乙死亡，乙之父向甲请求赔偿对乙支出的生前抚养费。诚如法院所云，此生前支出抚养费，非因乙之死亡所致，应无因果关系。”
在笔者看来，英美法上运用“but for”规则对事实因果关系进行判断的方法与大陆法系条件说对于责任成立因果关系之判断具有一致性，德国学说称之为假设的消除程序（hypothetischesEliminationsverfahren,Hinwegdenken） ,其功能在于排除与造成某结果无关的事项。由于将这种判断方法用于判断本案在前段关于条件说的论述中已经有所论及，故此不赘言。
（二）、本案是否存在因果关系中断的事由？
a、 条件说中关于条件中断的理论
随着现代工业的迅速发展，越来越多的侵权方式步入人们的视野，条件说在其发展过程中遭到了愈加强烈的挑战。于是持条件说之学者提出了条件中断的理论：即在因果关系的发展进程中，如果由于介入了被害人的行为、不可抗力或自然事实、第三人之行为导致结果的发生，那么前行为与结果之间的因果关系与此中断。就本案而言，笔者认为，李春霞吓唬王凯导致王凯因惊慌从墙上跳下被树枝扎伤的事实，李春霞之行为与王凯之损害之间存在条件因果关系。依条件说的公式：没有李春霞的吓唬行为，就没有王凯的损害事实。又因为王凯时系无民事行为能力人，其心理承受能力和对事务之判断能力是脆弱和低下的。王凯在受到惊吓后从院墙上跳下扎伤脚与李春霞施以吓唬行为之间不存在中断之事由，故李春霞对于王凯脚被扎伤的事实须承担损害赔偿责任。但是就感染破伤风病毒一事，笔者认为医院在处理伤口的问题上可能存在着过失。依照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《民事证据规定》）第4条第8款之规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”如医院不能证明自己的医疗处理行为与病人即原告的损害扩大之间没有因果关系，则医院也应当就此种过失承担一定的损害赔偿责任。医院的过失如果成立，将成为被告即李春霞之抗辩事由，李春霞可就此主张自己的加害行为与被告感染破伤风病毒的损害结果之间的因果关系存在条件中断的事由，而自己只对条件中断前之损害事实承担赔偿责任。
b、英美法关于“新介入因素”的判断
法律上的因果关系之认定的重要性体现在其对于损害赔偿范围的确定上。即被告应当就其哪些行为承担损害赔偿责任。每个人应当就自己的行为所引发的损害后果对被损害人承担损害赔偿责任，但是任何人都不应该也不可能为无限延伸的因果关系链上的所有结果负责，否则就会出现“少了一颗铁钉亡了一个国家”的结果。
在侵权行为法律因果关系认定这一领域，英美学界存在着多种学说。大致主要有以下八种：（1）最近原因说（the nearest cause）；（2）最近不法行为人说（the last human wrongdoer）；（3）原因与条件说（cause and condition）；（4）重大性因素测试（the substantial test）；（5）公平的可归属的原因说（justly attachable cause）；（6）规则体系理论（systems of rules）；（7）直接后果理论（the direct consequences）；（8）合理预见理论（reasonable foreseeability）。 经过长期以来的学说批判与争论，不同学者、不同学派之间产生过理论上的冲突与对抗，目前看来，英美国家的司法实践当中对于这一问题似乎已经达成了共识。即在英美侵权法上，对于故意侵权行为案件，判断法律因果关系有无的主流标准是直接结果说。对于过失侵权行为，判断法律因果关系的权威理论是合理预见说。
在此种认定中，同时亦存在“介入原因（intervening cause）”使得因果关系为之中断的情形。外在介入的因素或外在的事件必须在被告行为之后才发生，如果其与被告之损害行为同时发生，则应当属于并存的原因（concurrent cause）。当损害事实与加害行为之间的因果关系链条被此种“外在介入的因素”所中断，那么被告则无须对此种因素所造成的损失承担损害赔偿责任。但是如何确定此种“介入的原因”对因果关系链条的影响呢？归纳起来，应当考虑以下四项：（1）介入进来的第三人行为是否导致被告的初始不法行为仅属于原告事故的一部分？；（2）第三人的行为是故意的还是完全不合理的？；（3）介入的行为能否为被告所预见？；（4）第三人的行为是否完全与被告的行为无关？实践中法官常常综合考虑上述四项原因。 本案用英美侵权法的此种理论加以分析可以得到较为公平和正义的结果。原告的损害事实与被告的加害行为之间存在着“but for”的事实因果关系，然后不论是运用直接原因理论还是合理预见理论都可以判断原告的损害事实与被告的加害行为之间存在法律上的因果关系，但是此间存在着由于医院的不作为而诱发的“新的介入因素”，故此被告的责任范围由于此种因素而缩小，医院如不能对自己没有过错加以证明，则将承担由此带来的损害赔偿责任。而被告却只就医院过失之外的部分承担损害赔偿责任。
（三）、本案是否存在过失相抵之问题
以上我们探讨的是关于本案中因果关系有无和赔偿责任如何确定的问题。但是依然有一个较为棘手的问题困扰着我们的思维，即本案中原被告之间是否存在过失相抵的问题？即原告对于自己所遭受的损害是否具有过错？是否在责任的承担上原告须要分担一部分责任呢？我国《民法通则》第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条进一步规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”但是现在的问题在于受害人并非完全民事行为能力人，受害人年仅8岁，为无民事行为能力人，那么当这部分特殊的群体成为受害者时，是否适用过失相抵的规则方式呢？在此问题上国内外存在着不同的学说。
我国台湾地区学者梅仲协先生持责任能力说，其认为：“受害人对其行为具有正常的认识且能够预见到其行为所发生的法律责任。如果受害人属于无行为能力人或限制行为能力人且没有辨认控制能力，虽然对于损害的发生或者扩大，构成与有过失的事实，对于加害人的赔偿义务，也不发生影响。” 日本的学者多持事理辨识能力说，此种学说亦被日本司法界所采纳。该说认为：“在考虑未成年的受害人的过失的场合，该未成年人只要具备足以识别事理的智能即事理辨识能力即可。” 但是如何确定这种并不确定的事理辨识能力却依然值得进一步研究。客观说认为只要客观上受害人具有过失，无论其有无辨认控制能力一律进行过失相抵。 我国民法理论界学者多持客观说，认为在过失相抵中无须考虑受害人本身是否具有过失相抵能力。而将受害人为未成年人时其过失统统归结到其监护人身上，认为凡是未成年人的过失均是其监护人未尽到监护义务而导致的。笔者认为这种认识是不正确的。在本案中，虽然王凯与其伙伴一同在屋顶玩耍其监护人未阻止这种具有一定危险因素的行为，但是依照我国民间的习俗，在农村这种小孩上房玩耍的例子实属常见，而且依照相当性的理论，一般的生活在农村的家长对于小孩的这种行为不会意识到危险因素的普遍存在，因此在本案中过于苛求监护人的这种监护义务似乎有失妥当。王凯是由于受到被告的故意惊吓才从房顶跳下的，对于这种突如其来的惊吓我们不能期待一个年仅8岁的小孩作出理性的价值判断，寻求一条最为合理的途径来应对被告的吓唬。因此笔者较赞同事理辨识能力说，认为只有在那些具有辨识能力的无民事行为能力人或限制民事行为能力人自身具有过失时，才进行过失相抵。如仅仅是他们的监护人对于他们损害的扩大具有过失，那么监护人的过失不得作为被监护人的过失进行过时相抵。因为如果不这样，将违背自己责任原则，而且这与此项制度的立法宗旨，即保护未成年人利益而设立该项制度的本意相悖。故笔者对于上述审理过程中出现三种观点的第一种观点持否定的立场。
（四）、笔者的初步观点
就笔者对于因果关系初步的认识而言，笔者认为将因果关系中条件说和相当因果关系说的理论合并起来分析，可能会达到比较合适的处理问题的效果。首先肯定各种条件与损害事实之间的条件因果关系，即以“没有前者就没有后者”的判断公式加以初步的认定，再通过相当因果关系的理论对条件与结果之间的“相当性”问题加以审查，最后再运用条件说中条件中断的判断理论看在整个案件中原告的损害事实与被告的加害行为之间是否介入了其他的因素，从而导致原被告之间损害事实成立之因果关系要件中断。如果存在，原告将只就中断之前的损害事实予以赔偿，对于中断之后的损害事实依据前行为对后结果之影响大小承担责任或者不承担责任。以本案为例，正当的处理方式应当是：原告首先对其受损害的基础事实加以初步的证明，即对于被告的损害行为、自己的损害结果、被告的过错、加害行为与损害事实之间初步的因果关系加以证明。法院可将医院列为诉讼第三人，医院在诉讼中若能证明自己的医疗行为与原告的损害事实之间不存在因果关系或者证明自己没有过错，则应当由李春霞来承担原告所有的医疗费用。如果医院不能通过证明将自身排除在赔偿责任范围之外，那么医院将就原告感染破伤风的损害事实予以赔偿 。运用因果关系确认理论来分析本案，首先看被告之侵权行为与原告损害结果之间是否存在“没有前者就没有后者”的条件关系。显然，如果没有被告李春霞的吓唬行为，就没有原告王凯从房顶跳下被树枝扎伤从而感染破伤风病毒的结果，故被告的加害行为与原告的损害事实之间存在初步的条件因果关系。再看被告被树枝割伤与感染破伤风病毒之间是否存在因果关系上的相当性。显然，以社会一般人的看法，被树枝割伤与感染破伤风之间存在着相当的因果关系。最后看这种原因与结果之间是否存在中断的事由。本案中，如果医院在检查伤口时消毒及时，并尽早的采取了预防措施将不会导致原告感染破伤风病毒。但是由于医院的疏忽，导致原告损害的进一步扩大，此种行为完全可以作为李春霞的侵权行为与王凯损害事实之间因果关系中断的事由，故医院若不能证明自己的医疗行为没有过错，将就损害扩大的部分予以赔偿。故笔者认为在上述对于本案的三种不同观点中，将第二种和第三种观点的部分内容结合起来分析处理本案将得到比较公正的效果。对于法院的判决，笔者认为法院在判决书中对被告李春霞之过错的分析是正确合理的。但是法院在审理案件中采用了过失相抵的处理方式，基于上述理由，笔者对于此判决中“李春霞是有过错的，理应负有一定的责任，应承担全部损失的20％。”持否定的态度。而且这20％如何计算得来？是否具有科学依据？还是个有待进一步查明的问题。