坚持以人为本加强自身党风廉政建设提高执法公信力

钱贵

　
　　执法公信力是立身之本。执法公信力的核心存在于检察对社会的信用以及社会对检察机关的信赖。当前人民群众的民主法律意识不断增强，人民群众的司法需求不断增加，人民群众追求公平正义的意识越来越强烈。面临新形势新要求，如何加强执法公信力建设，切实提高社会公众对检察机关的信赖度、认可度和满意度，充分发挥检察机关在维护公平正义，维护司法权威，建设社会主义法治国家中不可替代的作用，是当前检察机关面临的重要课题。现就检察机关思想政治工作如何坚持以人为本，提高执法公信力谈一点浅见。
　　我院按照上级检察机关要求，结合检察工作实际，始终把加强自身党风廉政建设摆在与法律监督工作同等重要位置，提出并树立“打铁先得自身硬”的思想，真正做到把自身反腐败工作与业务工作同部署、同检查、同考评，把“廉洁从检”教育贯穿于政治学习、经常性思想工作和执法办案的各个环节，使之制度化、经常化，取得了良好效果。

一、落实责任分解，完善廉检责任体系

　　坚持把党风廉政建设目标纳入全院目标管理体系，进行责任分解。一是落实领导责任。每年根据人员变动，调整党风廉政建设领导小组，坚持党组书记、检察长负总责；坚持把自身反腐败工作纳入党组重要议事日程，每季分析研究一次；坚持把执行“廉洁从检”规定纳入中层正职以上领导的“一岗双责”内容，与工作同落实；坚持纪检监察部门定期督察、走访、回访。二是完善责任体系。每年年初，各级层层签订《党风廉政建设目标责任书》和“一岗双责”责任书，干警人人签订《遵纪守法、廉洁从检承诺书》。院党组成员带头向全院做出廉检承诺，全体干警自觉做到“正人”先“正己”，形成了“一把手负总责、分管领导各负其责、班子成员齐抓共管、全院干警从严律己”的目标管理责任体系。三是明确责任追究。研究制定了“捆绑式”管理办法，与业务工作同检查、同考评，将《党风廉政建设责任制》落实情况纳入绩效管理，明确规定下级违纪领导同究。从而形成了目标同向、工作同步、责任同负的责任体系。

二、坚持预防为主，实现廉检教育经常化

　　坚持教育为主、预防为主的方针，打好廉洁从检主动仗，“补牢”于“亡羊”之前。一是教育时机制度化。即党组中心组学习计划中有党风廉政建设内容；各党支部每月有一次对照式自查自纠；全体干警每季度有一次集中教育，或院领导讲课或重温检察纪律、市纪委规定；党组和各支部每半年召开一次民主生活会，突出勤检廉检内容；中层正职以上领导每年一次述廉述责和民主测评；每年年终将落实党风廉政建设责任制情况，与业务工作同结硬帐，使勤检廉检教育成为经常性工作的重要内容，贯穿于执法办案和加强班子、队伍建设的全过程。二是教育形式多样化。把廉洁从检教育与每年一次的党风廉政建设宣教月和省院近几年开展的“作风建设年”、“质量评查年”、“提高执法公信力”、“大学习大讨论”、“职业道德教育”和学习实践科学发展观等活动结合起来，有意识地组织开展以勤检廉检为主题的典型交流、演讲比赛、观看警示片、以案释廉等活动，丰富了教育形式，增强了教育效果。三是建设廉政文化。把廉政文化作为检察文化的重要内容，针对业务工作特点，将相关要求以字画形式挂在抬头可见的位置，使大家常看常醒，收到潜移默化的效果。去年，仙桃市纪委在我院召开了廉政文化建设现场会，观看了我院制作的检察文化专题片，向全市宣传推广了我院的经验做法。四是建立廉检网络平台。在院局域网上建立纪检监察网络平台，及时通报廉洁从检情况，宣扬先进典型，开展学习讨论。

三、以人为本是检察执法公信力建设中思想政治工作的根本

　　毛泽东说“共产党人的一切言论行动，必须是合乎最广大人民群众的最大利益，为最广大人民群众所拥护的最高标准。”胡锦涛同志在党的十七大报告中指出：必须坚持以人为本，全心全意为人民服务是党的根本宗旨，党的一切奋斗和工作都是为了造福人民。以人为本是坚持把人民的利益放在首位，体现了我们党立党为公、执政为民的执政理念。检察机关是国家的法律监督机关，担负着捍卫宪法和法律的尊严，维护全社会的公平正义的职责，检察工作中坚持以人为本，是立检为公、执政为民的本质要求。检察政治工作只能服从和服务于检察工作大局，检察工作的方向决定了检察政治工作内容，检察政治工作中坚持以人为本是检察工作任务在政治工作领域的具体体现。
　　新的历史时期，检察思想政治工作的基本任务可以概括为“两个服务、四个保证”，即：服务于党和国家构建社会主义和谐社会和全面建设小康社会的大局，服务于检察机关强化法律监督工作主题；从政治上、思想上、组织上保证党对检察工作的领导和人民检察的性质，保证党的纲领、路线和宪法赋予的法律督职能的贯彻落实，保证检察队伍严格公正文明执法，保证检察机关法律监督能力的提高和各项任务的完成。
　　以人为本是检察公信力建设中政治工作的根本。近几年，虽然检察工作取得长足进步，但仍然存在一些与科学发展观不符合、不适应、不协调的问题；法律监督存在薄弱环节，与人民群众的司法要求不相适应；检察干警整体素质和法律监督能力与检察工作的发展需要不相适应；执法不严格、不文明，工作机制不健全等等，一定程度上制约了检察职能的发挥，影响了检察机关执法公信力。这就要求我们强化政治工作，加强自身建设，加强队伍职业道德建设、自身监督机制建设，全面提高队伍素质，强化目标管理，改进机关作风，增强履职效能，才能促进检察工作科学发展，更好地履行法律监督职能，提升检察机关执法公信力。

四、强化制度落实，不断增强执行力

　　坚持用制度管人管案管事，通过狠抓执行力建设，强化各项反腐倡廉制度和规定落实，促进检察工作持续、健康、协调发展。一是严格执行好现有制度规定。主要是坚持落实民主生活会、重大事项报告、廉政谈话、述责述廉、民主评议等制度和高检院、省院有关规定。二是结合实际创新制度。三是建立两个档案。对全体干警建立执法档案，主要记录其执法办案和廉检勤检情况。对中层正职和院领导建立廉政档案，主要记录廉洁从检和履行“一岗双责”情况。

五、规范监督制约，提高执法公信力
　　检察机关自身廉洁是最基本的公信力。近几年来，我院不断采取措施强化监督制约，提高监督实效。一要深入开展思想政治教育，政治决定公信力。用政治理论武装检察人员的实际，使检察人员在政治上日益成熟，确保干警始终是坚持正确的政治方向，牢固树立“三个至上”观念：坚持党的事业至上，人民利益至上，宪法法律至上。牢固树立“三个理念”：树立社会主义法治理念，坚持依法治国，执法为民，公平正义，服务大局，党的领导相统一；树立和谐执法理念，一切为了和谐，一切服务于和谐；树立理性和文明规范执法理念，讲求执法策略，提升执法水平。二要认真抓好检察职业道德建设，道德赢得公信力。检察干警必须把“忠诚、公正、清廉、文明”为核心的检察职业道德内化于心、外践于行。做到以公为上、以法为先、以民为天、以廉服人，以良好的职业道德形象赢得检察公信力。三是完善用人、管案、理财、用车规范。选人用人，按“能干事、不惹事、善共事”的标准衡量，在树立正确导向中加强监督制约，重视选贤任能，坚持唯才是举，坚持把政治上忠诚可靠、专业上出类拔萃、人品上赢得公信的人放在重要岗位上，委以重任，放心放手让他们挑大梁。要用先进典型激励干警。用身边实实在在的典型人物的奉献精神来鼓舞、鞭策、引导干警树立执法为民理念，培养、造就一支精英队伍，塑造一个执法为民群体；财务管理，严格按《经费支出限额管理实施办法》审批；配用车辆，严格执行《车辆使用管理规定》及上级有关规定；重大、疑难案件，严格按照集体研究程序把关。四要加强监督制约机制建设，机制保障公信力。对执行廉洁从检等规定的情况，定期督察；对群众反映的问题，调查核实，提出纠正或处理意见；婚丧嫁娶，严格执行请示报告程序。通过规范监督制约，提高了执法公信力。 牢固树立“监督者必须接受监督”的观念，进一步健全完善对自身执法活动的监督制约体系，确保对执法办案的每个环节进行有效监督。建立健全问责制，对不作为、乱作为以及考核不称职的检察人员，探索和实行诫勉谈话、引咎辞职、责令辞职等办法。要紧紧抓住执法办案中的突出问题和薄弱环节，加强各业务部门之间的内部制约，加强纪检监察和检务督察部门对执法办案问监督制约，严格落实检务督察制度，加强业务部门执法办案中的自我监督，完善各项相互制约、制衡的健全机制，以保障检察执法公信力。


北安市人民法院 钱贵
审判实践中的商品房买卖合同的效力及应用

肖 文


　　一、商品房买卖合同的效力问题
　　对商品房预售合同的效力问题，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院有关领导对该规定所作的说明已作了较明确的阐述，容易理解，操作性较强。但对于商品房现售的条件，法律和行政法规未作明确规定，对现售合同的效力问题，上述司法解释亦未作规定。实践中对此有不同认识。若将《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定的未依法登记领取产权证书的房地产不得转让（当然包括商品房买卖）作为强制性规定理解，则商品房现售合同生效条件应为房地产依法登记领取权属证书。但上述理解显然与建设部《商品房销售管理办法》第七条规定的商品房现售条件不符。若不作上述理解，则违规开发的商品房，只要已竣工，只要不具备导致合同无效的其它事实，买卖即为合法有效的合同而受法律保护，不利于保护消费者的权利，因为没有行政法规和法律对商品房现售条件作其出限制性规定，《商品房销售管理办法》只是部门规章。笔者认为，在商品房现售合同的效力问题上，我国法律存在漏洞，急需相关的立法和司法机构作出补充。笔者主张，在目前的法律框架内，可以将《商品房销售管理办法》第七条规定的商品房现售条件与《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定结合起来作为商品房现售合同的生效条件，如商品房不符合《商品房销售管理办法》第七条规定的条件，则可以商品房买卖合同损害社会公共利益为由，援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定确认其无效。如此补充现有法律的漏洞。
二、商品房买卖合同的分类
这是每个审判员审理商品房买卖合同案件时首先要解决的问题。 关于商品房买卖合同的分类，对行政执法和司法最有影响和意义的分类是分为商品房现售和商品房预售两种。这是根据商品房开发建设过程并结合合同成立时间对商品房买卖合同进行的分类。鉴于有关法律和司法解释对上述两种合同的生效条件等分别作出了规定，上述合同分类问题的影响则直接及于法律适用和合同效力的认定，决定着案件审理的方向。根据建设部制定的《商品房销售管理办法》第三条的规定，商品房现售，是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付房价款的行为；商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。对于已竣工未验收和验收未达合格标准的商品房，其买卖合同应按预售还是按现售处理，笔者认为，将上述商品房按现房处理、归于不符合法定条件的现房更符合我国法律区分现房和预售的初衷：允许房地产开发商预售商品房是为了房地产开发企业能在工程建设过程中取得部分资金，且该资金必须用于工程建设；预售是一种特殊的销售，预售的商品房至少还在建设中。上述理解亦符合国人对现房和期房的一般理解：盖好了的房子是现房，尚未施工和正在施工的房产为期房。基于此，笔者主张将上述房产的买卖纠纷适用现售合同的相关规定调整，其结果是区分预售和现售以工程是否竣工为据。这其中实际隐含着已竣工未验收或验收不合格的房产是不符合法定入市条件的现房这一观念，和合法与不合法的合同只要种类相同即适用相同的法律规范的理念。
三、因房屋存在质量问题解除合同的条件
房屋主体质量经鉴定不合格应解除合同，因法有明文规定，现在审判实践中已是共识。但对一般房屋质量问题达到什么程度，当事人可以请求法院解除合同，实践中却存在很大分歧。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。该条显然是对《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的解除合同的条件，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”在商品房买卖合同中的解释和应用，但商品房质量问题到什么程度为“严重影响居住使用”？该条解释的可操作性不强，依赖于法官的自由裁量。有人认为，商品房正常的“居住使用”主要以安全为标准，只要房屋能安全的居住使用，其它质量问题不会严重影响居住使用；其他人认为，“居住使用”不仅以安全为条件，与房屋价值相应的舒适和美观亦是正常居住使用的标准，如房屋不具备与其价值相应的舒适和美观程度，亦应认定为严重影响居住使用。笔者同意第二种观点。
四、关于商品房买卖合同缔结过程中欺诈行为的认定
在商品房买卖活动中进行欺诈和恶意违约的要承担最高至双倍购房款的惩罚性赔偿责任，是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定中的亮点。上述规定是根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定确定的，明确了双倍赔偿在商品房买卖纠纷中的适用范围，防止其运用的任意性，对于正确维护开发商和消费者双方的利益起到了一定作用。实践中，因恶意违约行为客观性较强，较易审查和认定；而对于欺诈行为如何认定，实践中审判人员的认识不一。笔者认为，上述司法解释中的欺诈行为源于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》对欺诈行为的规定。根据上述法律及相关司法解释的规定，欺诈行为主要可以划分为两类：即故意隐瞒真实情况和虚假陈述。在上述两种欺诈行为中，虚假陈述是作为，客观性较强，当事人举证不易，但法院认定不难，在此不作论述。对于故意隐瞒真实情况如何理解和认定，争论很多。根据王利明教授的观点（见王教授所著《违约责任论》有关内容），有义务告知对方真实情况而故意不告知，应认定为故意隐瞒，并提出认定故意隐瞒的关键是确定是否有义务向对方陈述真实事实。笔者认为，上述观点从理论上为我们确认隐瞒行为，提供了简明和可操作的规则。但王教授未对如何认定“故意”发表意见。笔者认为，按一般的理解，故意隐瞒显然不包括不知道或因过失而未告知的情况。应该承认，存在由于过失而隐瞒真实情况的可能。这就要求查明当事人的主观情况，如是否知道或应当知道真实情况，结合法律是否确定其有告知此真实情况的义务，若均是确定的，而当事人未告知，并造成对方陷入错误认识，则可认定欺诈行为成立。欺诈行为一般较难认定，但笔者认为，有关的法条上有“故意”二字，就应该如此理解和操作，查明不了，依法不予认定即可，但不能推定。
五、审判实践中的几点做法：
1、对开发商开发的房屋质量问题，审理时把握“是否根本违约”这一关键。如果存在房屋主体结构质量不合格不能交付使用、因房屋质量严重影响正常居住使用等根本违约情形的，可以判决退房并赔偿损失。在审判实践中遇到的多数案件是开发商违约但不构成根本违约的，如一般质量问题、面积存在少量误差等，这种房屋质量问题被发现时，多数消费者已经入住，有些已经对房屋进行了装修，如果判决退房，会使双方损失扩大，可判决开发商对房屋进行维修或进行赔偿，从而最大限度地维护社会稳定和秩序。
2、在不能交付或不按期交付商品房纠纷的处理上，着重保护预购方的合法权益。在商品房预售合同纠纷中，预售方不能交付或不按期交付商品房的纠纷也占有相当大的比例。这种纠纷的形成原因是多方面的。有的是因为预售方的建房资金不到位而引起的，有的是因为预售方将商品房转卖给第三人引起的，等等。对于这类纠纷，较难处理的问题是判定继续履行合同还是解除合同。在预售方不能按合同交付房屋的纠纷中，多数预购方都要求预售方退还房款（解除合同）并承担违约责任。当然，也有的预购方要求预售方继续履行合同并承担违约责任。对于这类纠纷，在坚持合同效力的前提下，切实维护预购方的合法权益。一方面，在预售方有能力继续履行合同的情况下，应当要求预售方继续履行合同并承担违约责任。否则，如果判定解除合同，退还房款，则可能由于预售方无力退款而使预购人的合法权益得不到保障；另一方面，在预售方没有能力继续履行合同的情况下，而预售方又有足够的资金可以退还房款的，则可以解除合同，退还房款并承担违约责任。如果预售方既无继续履行合同的能力，又无退款的能力，则可以采取一定的保全措施，以保护预购方的合法权益。在这种情况下，应当判决解除合同，责令预售方承担违约责任，并对预售方已建的商品房或土地使用权依法进行强制拍卖，以拍卖的价款退还预购方的房款。
3、.抓争议的主要焦点。商品房买卖纠纷案件，当事人会有几种乃至十几种诉讼请求。在调解时，抓住主要矛盾，有的放矢地做工作，才有调解成功的可能。如我院审理的李某等商户诉黑龙江长宏房地产有限公司商品房买卖纠纷一案，原告提起的诉讼请求有十一项，但经过与合同对比分析，合法的请求只有三项，而在这三项的合法请求中最主要的是支付预期交房违约金。抓住这个主要争议焦点，法官有针对性地做双方当事人的工作，很快促成双方达成调解协议。